Американские СМИ опубликовали черновик исторического решения Верховного суда США. Если его примут, десятки штатов смогут запретить аборты
Вечером 3 мая издание Politico опубликовало черновик решения Верховного суда США по делу, которое определит судьбу абортов в стране. Верховный суд уже подтвердил журналистам, что документ подлинный, хотя и «не отражает окончательной позиции» судей по этому вопросу. Если до конца июня решение действительно будет опубликовано в нынешнем виде, десятки штатов смогут полностью запретить аборты благодаря отмене прецедентного решения полувековой давности. А сам факт публикации черновика угрожает Верховному суду как институту. Объясняем, почему и само решение, и его утечка в прессу — важнейшее событие в американской политике.
24 июня решение Верховного суда США было опубликовано официально. Исход оказался таким же, что и в утекшем черновике: конституционное право на аборт отменено. В течение нескольких минут после публикации решения, штат Миссури первым полностью запретил аборты.
Как устроен главный суд США
Верховный суд США состоит из девяти судей, которые находятся на своем посту пожизненно. Для принятия любого решения им нужно простое большинство голосов. Каждый год судебная сессия начинается осенью — со слушаний аргументов сторон, а заканчивается в начале лета — публикацией решений по рассмотренным делам. Между этими фазами судьи собираются на конференции, обсуждая стоящие перед ними вопросы.
По каждому делу Верховный суд должен выбрать позицию одной из сторон (или отказаться принимать прецедентное решение, оставив в силе исход процесса в предыдущей инстанции). Решение при этом может быть более узким — исключительно на основании обстоятельств конкретного дела и старых дел — или широким. Во втором случае судьи, опираясь на Конституцию, определяют новые фундаментальные права, ограничивая возможность штатов вводить запреты.
И если исход дела решается общим голосованием судей, то широта решения определяется старшим судьей, оказавшимся в большинстве, — или председателем, если он к нему присоединился. Именно эти нюансы и стали, похоже, решающими в полувековом американском споре вокруг права на аборт.
Одно из самых знаменитых дел в истории Верховного суда США, принятое во время резкой либерализации взглядов судей в 1960-х годах, вошло в историю под названием «Роу против Уэйда» (Roe v. Wade). Жительница Техаса, выступавшая под псевдонимом Джейн Роу, пожаловалась на прокурора своего округа из-за закона штата, запрещающего аборты. В январе 1973 года Верховный суд опубликовал предельно широкое решение: ссылаясь на право на частную жизнь, он признавал аборты фундаментальным правом граждан США. При этом судьи признавали и право государства на защиту женщины и плода.
Суд пришел к концепции баланса этих интересов: во время первого триместра беременности право на аборт не должно быть ограничено, во время второго штаты могут вводить разумные ограничения, а во время последних месяцев прерывание беременности возможно только при угрозе жизни или здоровью матери. Эти ограничения были уточнены судом в 1993 году — с тех пор аборт разрешено делать до срока, после которого плод может выжить.
Право на аборты уже полвека остается одним из главных внутриполитических вопросов в Америке. Решение по делу «Роу против Уэйда» консерваторы сразу назвали «судебным активизмом» — по их мнению, концепция права на частную жизнь была искусственно выведена либеральными судьями из формулировок 14-й поправки к Конституции о свободе личности. Консервативные судьи и законодательные собрания консервативных штатов вместе с религиозными активистами стараются если не отменить право на аборты, то максимально усложнить его применение или уменьшить количество самих клиник, которые оказывают такую услугу. Например, закон штата Кентукки обязывает врачей показывать женщинам, желающим сделать аборт, сердцебиение плода, даже если пациентка возражает. А противники абортов постоянно пикетируют клиники, в которых проводится прерывание беременности, поджигают их и даже убивают врачей.
Эти меры вредят самым незащищенным женщинам: бедным, несовершеннолетним, относящимся к меньшинствам; тем, у кого нет денег ехать в другой штат, где аборты более доступны, или тем, у кого нет доступа к информации о контрацепции и прерывании беременности. Таких американок пытаются поддерживать активисты, выступающие за права женщин: они помогают добраться до клиник или получить необходимые медикаменты. Но и с ними активно борются консерваторы. Самой жесткой мерой такой борьбы стал закон, принятый в Техасе весной 2021 года. Он запретил аборты с момента появления сердцебиения у плода (это происходит примерно на шестую неделю после зачатия), без исключений для жертв насилия, инцеста и подростков — и позволил любому американцу подать в суд на человека, проводящего такую процедуру или обеспечивающего к ней доступ.
Верховный суд в декабре 2021 года отказался рассматривать жалобу на этот закон — к тому моменту судьи-консерваторы уже получили перевес в голосах. В сентябре 2020 года внезапно умерла судья Рут Гинзбург; уже много лет болея раком, она отказывалась уходить в отставку во время правления Барака Обамы, который мог бы назначить ей на замену идеологически близкого кандидата. Скончалась Гинзбург в последние месяцы правления Дональда Трампа, и республиканцы, имея лишь несколько месяцев до поражения на выборах в сенат, успели провести на ее место консервативную судью Эми Кони-Баррет, резко сдвинув суд вправо.
Теперь до рассмотрения в Верховном суде дошла жалоба на закон штата Миссисипи, запрещающий аборт после 15-й недели даже в случае изнасилования или инцеста. Слушания по делу прошли 1 декабря прошлого года, и многие наблюдатели отмечали, что консервативные судьи, исходя из их вопросов сторонам, склоняются к тому, чтобы утвердить закон, — но перспектива полной отмены «Роу против Уэйда» стала сенсацией.
О чем говорится в новом решении
Утекшее решение по новому делу писал судья Сэмюль Алито, а не председатель суда Джон Робертс, который в последние годы все чаще присоединяется к трем либеральным судьям. Возможно, именно поэтому текст оказался таким радикальным. В документе — это, судя по всему, написанный в феврале текст проекта решения, который Алито отправлял коллегам, чтобы получить их согласие, — решение по делу «Роу против Уэйда» названо «чудовищно неверным», основанным на «невероятно слабых» основаниях и принесших «разрушительные последствия». В Конституции США, пишет судья, право на аборт само по себе не защищено. Он считает, что законодатели — и избиратели — в отдельных штатах вправе сами решать, какими должны быть местные правила, поэтому возможный местный запрет на аборты даже в случае изнасилований будет легитимен. Politico пишет, что источник, знакомый с рассуждениями судей, подтвердил: пять консерваторов до сих пор поддерживают такое решение.
Утечка, источником которой наверняка стал кто-то из судей или клерков, нарушает многолетнюю традицию закрытости суда. Раньше лишь несколько раз черновики решений и внутренняя переписка утекали в семидесятых годах — в том числе и во время дискуссии по делу «Роу против Уэйда». С тех пор подобных случаев в истории Верховного суда США не случалось. Вряд ли решение источника передать документ журналистам могло быть вызвано чем-то, кроме попытки повлиять на решение в последние недели перед публикацией, вынудив суд смягчить его из-за критики.
Если решение по делу «Роу против Уэйда» будет отменено, 22 штата США введут полные или частичные запреты на аборты: девять из них сохранили правила, действовавшие до семидесятых, а 13 приняли специальные законы, которые вступят в силу в момент отмены запрета. Считается, что количество легальных абортов упадет как минимум на 14%, а многие женщины, лишившиеся доступа в клиники, будут вынуждены прерывать беременность опасными «домашними» средствами.
При этом полный запрет абортов остается непопулярной мерой в американском обществе: за него выступают лишь около 20% американцев. Возможное решение Верховного суда и вытекающие из него решения южных штатов могут помочь демократам не потерпеть катастрофу на ноябрьских выборах в конгресс, «встряхнув» их избирателей. Левое крыло партии сейчас призывает принять федеральную гарантию права на аборт как закон, а не судебный прецедент. Лидеры фракций демократов в обеих палатах конгресса назвали текст Алито «крупнейшим ограничением прав за последние пятьдесят лет».
Евгений Фельдман